Auf der Insel Oahu: Ertränkt in der Badewanne vom Freund einer Mitbewohnerin. In einem Vorort in Massachusetts: Erschossen und getötet von einem Nachbarn im Garten. In Pennsylvania: Erstochen von einem geliebten Menschen, der mit Methamphetamin zugedröhnt war.
Es sind grässliche Morde, die einen Richter unter normalen Umständen dazu bringen könnten, die Täter zu lebenslangen Gefängnisstrafen oder Schlimmerem zu verdonnern. Aber diese Opfer sind keine Menschen – es sind Haustiere – und die Art und Weise, wie das Justizsystem die Verbrechen gegen sie verfolgt, ist unendlich komplizierter.
Die US-Bundesstaaten entscheiden...
Auch wenn viele Menschen ihre Haustiere als Familienmitglieder ansehen, sehen es die Gerichte anders. Von Rechts wegen werden Tiere in den USA als Eigentum angesehen. Die Gesetze zu diesen Tieren werden im Großen und Ganzen den einzelnen Bundesstaaten überlassen.
Aber es gibt Ausnahmen, bei denen die Bundesregierung eingreift.
NFL Quarterback Michael Vick wurde zum Beispiel sowohl vom Bund als auch vom Staat angeklagt, weil er einen Hundekampfring organisiert hatte. Aber das lag nur daran, weil der Ring über die Grenzen mehrerer Bundesstaaten hinweg organisiert war, nicht, weil es ein Bundesgesetz gegen Tiermisshandlung gibt.
Dennoch scheint sich das Gerichtssystem zu Gunsten der Tiere zu bessern, auch ohne allgemeine bundesstaatliche Bestätigung. 2014 wurde Dakota der 50. und letzte Staat, der ein Gesetz erließ, das Tiermisshandlung zu einem Verbrechen erklärte. Vor 25 Jahren waren es nur sieben Staaten.
Ein Tier definieren
Natürlich kann man Tierquälerei nicht bestrafen, wenn man zuvor nicht festgesetzt hat, was ein „Tier“ ist. Darüber gibt es überraschenderweise wenig Einigkeit. Jeder Staat stimmt zu, dass ein Hund zählt, aber wenn Sie Ihren Nachbarn dabei erwischen, wie er Ihre Rennmaus vergiftet, kann dieses Vergehen auf völlig unterschiedliche Art und Weise strafrechtlich verfolgt werden, abhängig von der Rechtsprechung.
In Pennsylvania zum Beispiel bezieht sich Tierquälerei auf „Haushühner“ und „Haustiere“, zu letzteren zählen „Hund, Katze, pferdeähnliche Tiere, Horntiere, Schafe, Ziegen oder schweineähnliche Tiere“ und nur diese Tiere. Das heißt, Quälerei einer Rennmaus hat hier nur eine geringfügige Rechtsfolge im Vergleich zu dem, was einen Täter in Missouri erwarten könnte. Dort umfasst die schützende Definition „jedes lebende Wirbeltier außer den Menschen“. Eine sehr breite Definition, auch wenn Verteidiger des Octopus für eine genauere Unterscheidung sein könnten.
Die Tierrechtgruppe „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA) möchte, dass die Definition eines „Tieres“ noch weiter ausgedehnt wird.
Delcianna Winders, Vizepräsidentin und stellvertretende Justitiarin für die Rechtsdurchsetzung in Gefangenschaft gehaltener Tiere bei PETA sagt, dass sich ihre Organisation in Zukunft für eine Definition einsetzen wird, bei welcher der „Schlüsselaspekt das Empfindungsvermögen ist“ und nicht eine Wirbelsäule. „Die Fähigkeit Schmerz zu fühlen und zu leiden sollten dazu berechtigen einen Grundschutz zu erhalten“, sagt sie.
Winders erklärt außerdem, was das Hauptziel der Gruppe ist: Tiere zu rechtsgültigen Persönlichkeiten zu machen und so die damit einhergehenden Rechte für Tiere zu erlangen, die Empfindungen wahrnehmen können.
Viele Leute sehen diese Einstellung als extremistisch an; wenn Sie also auch Ihre Augen verdrehen, sind Sie nicht allein. Aber selbst wenn man das Thema der Empfindsamkeit der Tiere beiseite legt, handeln viele Behörden stillschweigend so, als ob Tierquälerei nicht ernst genug ist, um dagegen zu ermitteln.
Die Zukunft der Tierrechte
Nötige Mechanismen einzurichten, um Tiermisshandlung verlässlich vor Gericht zu bringen, ist eine große Hürde, sagt Diane Balkin, leitende Staatsanwältin des „Animal Legal Defense Fund’s“ (ALDF) des Strafjustizprogramms. Das liegt daran, dass Gesetze, die Tiere vor Missbrauch schützen, wenig Nutzen haben, wenn die Behörden keinen Wert darauf legen, sie durchzusetzen.
„Tierverbrechen sind spezifisch, weil die Opfer nie erzählen können, was passiert ist“, so Balkin. „Manchmal wird bedauerlicherweise zu wenig ermittelt und zu wenig darüber berichtet. Eine der größten Herausforderungen ist es, eine Rechtsprechung zu erreichen, um diese Fälle ernst zu nehmen und sie zu bestrafen.“
Gruppen wie PETA hoffen, diese Rechte erweitert zu sehen, indem eine neue Behörde eröffnet wird: Eine Tierschutzbehörde. So soll der Animal Welfare Act (das Tierschutzgesetz) überwacht werden, ein bundesstaatlicher Gesetzesentwurf, der ursprünglich 1966 genehmigt wurde, um einen Grundschutz für Labortiere zu verordnen. Dieser Entwurf wurde seitdem mehrmals erweitert.
„Es gibt einen Interessenskonflikt, weil das United States Department of Agriculture die Aufgabe hat den Verkauf von Tieren zu fördern, von der Behörde aber auch verlangt wird, Tiere zu schützen“, sagt Winders.
Währenddessen richten andere Leute ihr Augenmerk auf gemäßigtere Ziele: Im Bundesstaat New York erwägt das Unterhaus einen Gesetzesentwurf, der New York zum ersten Bundesstaat der USA machen würde, der bei Katzen das Entfernen der Krallen verbietet.
Das sind gute Nachrichten für alle Katzen, weniger gute für Ihre Couch.